El Comité de Seguridad Pública de San Diego vota para apoyar la propuesta de alumbrado público inteligente del Departamento de Policía

El Comité de Seguridad Pública de San Diego votó el 19 de julio a favor de apoyar la propuesta de alumbrado público inteligente del Departamento de Policía, acercando la divisiva tecnología un paso más a su instalación.

La votación se produjo aproximadamente un mes después de que la recién formada Junta Asesora de Privacidad votara para recomendar a los funcionarios de la ciudad que no permitieran que el programa de alumbrado público siguiera adelante. El Ayuntamiento decidirá en las próximas semanas si se pone del lado de la junta o del Comité de Seguridad Pública.

Reciba La Jolla Light semanalmente en su bandeja de entrada

Noticias, reportajes y deportes sobre La Jolla, todos los jueves gratis

Es posible que ocasionalmente reciba contenido promocional de La Jolla Light.

En marzo, el Departamento de Policía propuso por primera vez utilizar 500 farolas equipadas con cámaras y lectores automatizados de matrículas como herramientas para combatir el crimen. Si el consejo aprueba el plan, San Diego se convertiría en la ciudad más grande del país en utilizar cámaras y lectores de placas como parte de una sola red, dijeron funcionarios de policía.

Las cámaras estarían distribuidas por toda la ciudad, con dos ubicaciones propuestas dentro de La Jolla, ambas cerca de la intersección de La Jolla Parkway/Torrey Pines Road conocida como “The Throat”. Se planea otro para La Jolla Village Drive, cerca del centro comercial Westfield UTC.

Las concentraciones más altas se darían en comunidades como Barrio Logan, Logan Heights, Otay Mesa, Hillcrest, North Park y el centro de San Diego.

Tres miembros del Comité de Seguridad Pública, los concejales Marni von Wilpert, Raúl Campillo y Jennifer Campbell, votaron a favor de la propuesta. La concejal Monica Montgomery Steppe votó en contra.

"Creo que esto es lo que se necesita para proteger la seguridad pública, proteger a las víctimas y proteger a las personas inocentes y acusadas injustamente", dijo von Wilpert, quien preside el comité.

Montgomery Steppe dijo que, si bien no está en contra del uso de la tecnología para ayudar a los agentes de policía a hacer su trabajo, cree firmemente que estas herramientas requieren otro nivel de responsabilidad.

"Este proceso no pretendía ser sólo una lista de verificación, sino que debía ser exhaustivo", dijo. "Su objetivo era promover la colaboración con los miembros de la comunidad".

Los oradores que se opusieron a la tecnología dijeron durante la reunión del comité que les preocupaba que la tecnología invadiera la privacidad de las personas y condujera a una vigilancia excesiva en las comunidades de color. Muchos dijeron que no confían en que la policía sea buena administradora de herramientas tan poderosas.

“¿Cómo afectará esto a mi comunidad? ¿Cómo afectará esto a las personas que tienen diversos estatus migratorios en mi comunidad? ¿Cómo afectará esto y criminalizará a otros miembros de nuestra comunidad? dijo Homayra Yusufi, directora ejecutiva interina de la Asociación para el Avance de los Nuevos Estadounidenses. “Y lo que hemos visto con las farolas y [los lectores de matrículas] es que no hay suficiente información para que podamos sentir que estas tecnologías se utilizarán de una manera que no nos haga daño”.

La organización de Yusufi es una de las muchas que se unieron para formar TRUST SD, una coalición de grupos comunitarios que ayudaron a elaborar la nueva ordenanza de vigilancia de la ciudad. La ley, aprobada en septiembre, exige que tecnologías como las farolas inteligentes sean examinadas antes de ser utilizadas.

Según la nueva ley, los departamentos de la ciudad deben divulgar sus tecnologías de vigilancia y compilar informes que describan cómo se utilizan esas herramientas y su impacto en las comunidades, incluida la realización de reuniones para recopilar opiniones de la comunidad sobre las más de 300 herramientas de vigilancia que deben evaluarse. . Luego, esa información llega al Consejo Asesor de Privacidad (un panel de voluntarios encargado de examinar las tecnologías de la ciudad) y posteriormente al Concejo Municipal.

El consejo votó por unanimidad el 18 de julio para extender el plazo de septiembre para completar ese trabajo por tres años.

Seguridad Pública

La ciudad se había dado un año para finalizar las obras, pero ahora tendrá tres más. Algunos incluso dudan de que sea tiempo suficiente.

La policía y algunos funcionarios de la ciudad elogian las farolas inteligentes por su impacto positivo en el trabajo policial.

"Recuperar el uso de alumbrado público inteligente cambiará las reglas del juego para el Departamento de Policía de San Diego", dijo el jefe David Nisleit en un comunicado. "Los investigadores podrán localizar a los sospechosos más rápidamente y con mayor precisión".

En 2016, los miembros del Concejo Municipal aprobaron un proyecto de $30 millones que se comprometió a utilizar 3000 farolas inteligentes de ahorro de energía para evaluar los patrones de tráfico y estacionamiento en toda la ciudad. Lo que el público no sabría durante años fue que la tecnología venía con cámaras a las que podía acceder la policía.

La protesta resultante, basada en preocupaciones sobre la privacidad y la equidad, llevó a San Diego a cerrar la red e impulsó la creación de la ordenanza de vigilancia y la Junta Asesora de Privacidad.

Antes de perder el acceso a la tecnología, la policía había utilizado imágenes de las farolas inteligentes para investigar cientos de casos, incluidos 56 homicidios o intentos de homicidio, 55 robos o hurtos y 55 agresiones con arma.

Los agentes de policía también accedieron a las farolas 35 veces para reunir pruebas contra los manifestantes sospechosos de haber cometido delitos durante las protestas tras el asesinato de George Floyd en 2020. Ese año se cortó el acceso directo del departamento al vídeo de las cámaras y a otros datos.

Aunque muchos reconocen el potencial de la tecnología como herramienta de lucha contra el crimen, grupos como el Consejo Asesor de Privacidad y otros han encontrado deficiente la propuesta del Departamento de Policía.

Cuando la junta votó en contra de la iniciativa el mes pasado, los miembros dijeron que sentían que el departamento no había proporcionado suficiente información sobre varios aspectos del plan, incluido el propósito o las metas del programa de alumbrado público, cómo se recopilarían y protegerían los datos, quién habría acceso a la información recopilada, cómo se capacitaría a esas personas y cómo se evaluaría la eficacia de la tecnología.

También discreparon con el hecho de que, aunque los funcionarios del departamento dijeron que planeaban instalar cámaras fabricadas por Ubicquia, una empresa de telecomunicaciones, no se había proporcionado información sobre el proveedor de los lectores automatizados de matrículas que las acompañaban.

El 19 de julio, los funcionarios de policía dijeron que buscarían un contrato de lector de matrículas con Flock Safety, que según su sitio web se ha asociado con más de 2.000 departamentos encargados de hacer cumplir la ley.

— El personal de La Jolla Light contribuyó a este informe. ◆